{"id":165,"date":"2016-09-01T22:54:53","date_gmt":"2016-09-01T22:54:53","guid":{"rendered":"http:\/\/manuelmatamoros.es\/?p=165"},"modified":"2017-10-29T01:17:40","modified_gmt":"2017-10-29T01:17:40","slug":"una-reivindicacion-de-santiago-bernabeu-septima-entrega","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/manuelmatamoros.es\/?p=165","title":{"rendered":"Una reivindicaci\u00f3n de Santiago Bernab\u00e9u (s\u00e9ptima entrega)"},"content":{"rendered":"

Donde se contrastan dos formas de hacer las cosas: En serio y en broma.<\/em><\/strong><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

1.- Un estudio de opini\u00f3n sobre la remodelaci\u00f3n del Estadio.<\/strong><\/p>\n

Como uno de los elementos del proceso de formaci\u00f3n de la posici\u00f3n de la asociaci\u00f3n, en febrero de 2014 Primavera Blanca encuest\u00f3 a sus socios sobre el proyecto de remodelaci\u00f3n del Estadio Santiago Bernab\u00e9u, impulsado por la Junta directiva del Madrid.<\/p>\n

Las respuestas, es obvio, s\u00f3lo representan a ese colectivo de madridistas. Tienen el sesgo de la poblaci\u00f3n encuestada. Formada por los miembros \u2014entonces poco m\u00e1s de 1.800, hoy m\u00e1s de 3.000\u2014 de este colectivo de madridistas de todos los pa\u00edses enfocado a defender la independencia del Madrid. Su leivmotif<\/em> es impedir la intromisi\u00f3n de los medios de comunicaci\u00f3n en el proceso de formaci\u00f3n de las decisiones del club. Combaten la creaci\u00f3n de estados de opini\u00f3n p\u00fablica al servicio de intereses ajenos, y muchas veces antag\u00f3nicos, a los propios del club. Constituyen, as\u00ed, un segmento cohesionado por su posici\u00f3n cr\u00edtica \u2014incluso hostil\u2014 a determinados mensajes de los medios deportivos de masas. Por eso mismo no es homologable al conjunto del madridismo, pues, probablemente, esos mensajes suponen una referencia importante para la mayor\u00eda tanto de la masa social como de la afici\u00f3n madridista.<\/p>\n

 <\/p>\n

No pretendo deducir, en consecuencia, de los resultados de ese estudio ninguna conclusi\u00f3n de car\u00e1cter general. Pero no conozco otro estudio de opini\u00f3n, ni m\u00e1s amplio ni menos, en relaci\u00f3n con un proyecto que por su inversi\u00f3n econ\u00f3mica, su trascendencia simb\u00f3lica, y la importancia de los recursos que se espera obtener de su explotaci\u00f3n tiene car\u00e1cter estrat\u00e9gico. Si no se ignoran las advertencias que preceden, las respuestas que siguen tienen un doble valor de referencia: En primer t\u00e9rmino, la de un m\u00e9todo sensato de formaci\u00f3n del criterio de los colectivos de madridistas en temas complejos, por oposici\u00f3n a las formas simplistas, tributarias de los comportamientos mesi\u00e1nicos; en segundo t\u00e9rmino, atendiendo ya a los propios resultados, la de la relativizaci\u00f3n de los elementos puramente aleg\u00f3ricos como consecuencia misma del m\u00e9todo de planteamiento de las cuestiones en debate.<\/p>\n

 <\/p>\n

A efectos de valoraci\u00f3n de las respuestas, conviene advertir que el 26% de ellas proviene de socios del Real Madrid, el 89% de ellos residentes en la Comunidad de Madrid. Ese porcentaje de residentes se reduce al 46% en el caso de los no socios. El 46% del total de las respuestas son de menores de 30 a\u00f1os; 41% tiene entre 31 y 45; 13% son mayores de 45 a\u00f1os. 23% tiene euroabono; 3% abono de Liga; 13% abono de grada de animaci\u00f3n; 10% compra entradas para m\u00e1s de 5 partidos por temporada; 39% para cinco o menos; 12% no va al Estadio. El estudio aborda m\u00e1s de cincuenta cuestiones. Solo me referir\u00e9 a las que guardan mayor relaci\u00f3n con esta serie de art\u00edculos.<\/p>\n

 <\/p>\n

Respecto de las alternativas estrat\u00e9gicas, el 62% se manifiesta de acuerdo con el proyecto de la Junta directiva. El 19% est\u00e1 a favor de la construcci\u00f3n de un estadio nuevo en Valdebebas. Este porcentaje se reduce al 14% en el subconjunto de los que, adem\u00e1s, somos socios del Madrid, y asciende al 21% entre los no socios. Entre los socios del Madrid el 11% opina que la mejor estrategia es mantener el estadio como est\u00e1, opini\u00f3n que cae al 3% entre los no socios. El mismo porcentaje de socios y no socios (13%) declaran que les falta informaci\u00f3n para valorar las tres alternativas estrat\u00e9gicas planteadas.<\/p>\n

 <\/p>\n

Fueron preguntados por 14 aspectos relativos al proyecto de remodelaci\u00f3n. Los mejor valorados fueron el nuevo dise\u00f1o (90% bueno\/muy bueno) y el aumento del nivel sonoro (83% bueno\/muy bueno). El peor valorado, el eventual cambio de nombre del Estadio (40% malo, 38% indiferente). La valoraci\u00f3n general del proyecto de la Junta directiva mereci\u00f3 la aprobaci\u00f3n (bueno\/muy bueno) del 78% de los socios y del 87% de los no socios. El 43% de los encuestados consideraba adecuada la relaci\u00f3n coste\/beneficio, aunque el 36% no ten\u00eda opini\u00f3n al respecto.<\/p>\n

 <\/p>\n

Se propusieron diez aspectos, m\u00e1s uno libre, para que indicaran las facetas del proyecto que m\u00e1s les preocupaban. El cambio de nombre del Estadio ocupa el quinto lugar en orden decreciente en el nivel de preocupaci\u00f3n. S\u00f3lo el 11% se manifiesta preocupado por este aspecto (el 7% en el subconjunto de socios, en el que desciende hasta el s\u00e9ptimo lugar en el orden de las preocupaciones). Por debajo de la financiaci\u00f3n (17%); los precios de las entradas (16%); los costes (16%); el aforo (13%), cuya ampliaci\u00f3n en 7.500 localidades le parece insuficiente al 57%; y adem\u00e1s, en el subconjunto de los socios, de los cambios de localidades (11%) y de las incomodidades por las obras (10%).<\/p>\n

 <\/p>\n

Lo sucinto de esta exposici\u00f3n parcial de los resultados, no impide distinguir a la legua entre la voluntad de aproximaci\u00f3n racional a los problemas del Madrid y a sus estrategias de crecimiento, y la voluntad demag\u00f3gica de los promotores del refer\u00e9ndum, dirigida a torpedear el cambio mediante el recurso a elementos exclusivamente emocionales. No por casualidad, se trata de los mismos que disfrazados de amarillo explotan el mal desempe\u00f1o deportivo del equipo para intentar generar \u2014de momento con menos \u00e9xito que ganas\u2014 la mayor inestabilidad societaria posible. Una conducta que descubre su estrategia populista de combate: Excitar la irracionalidad de las masas para torpedear \u2014sin visos de plantear una alternativa veros\u00edmil\u2014 cualquier proyecto de la Junta directiva. De esa misma estrategia participa el promover un refer\u00e9ndum sobre el nombre del Estadio.<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

XIV. Desmontando el refer\u00e9ndum.<\/strong><\/p>\n

 <\/p>\n

Por otra parte, la peregrina iniciativa de exigir un refer\u00e9ndum sobre el cambio de denominaci\u00f3n del Estadio, que \u2014que se sepa\u2014 no ha planteado formalmente la Junta directiva, no resiste el m\u00ednimo an\u00e1lisis, lo que da buena cuenta de la falta de rigor de quienes la promueven.<\/p>\n

 <\/p>\n

El primer derecho de los socios es que se respeten los estatutos sociales. Aunque para la demagogia y el populismo no valgan los argumentos formales, nadie puede pretender incinerar los derechos de los socios en su pira ultramontana. Ya se lean del derecho o del rev\u00e9s, en parte alguna los estatutos reservan al refer\u00e9ndum la adopci\u00f3n de acuerdos sociales. Cualquiera al que el asunto le interesara de verdad, y no como un mero instrumento de agitaci\u00f3n y propaganda dirigido a torpedear proyectos estrat\u00e9gicos de la directiva, habr\u00eda comenzado por hacer las cosas bien.<\/p>\n

 <\/p>\n

Con respeto al ordenamiento jur\u00eddico, que es garant\u00eda de los derechos de todos, habr\u00eda promovido \u2014y conseguir\u00eda que aprobara la Asamblea\u2014 la modificaci\u00f3n estatutaria imprescindible para que las decisiones de los \u00f3rganos de representaci\u00f3n y gobierno del club pudieran ser condicionadas mediante refer\u00e9ndum, en las circunstancias, con los requisitos y las garant\u00edas que los estatutos establecieran, a partir de ese acuerdo. Mientras sus promotores no empiecen la casa por los cimientos, con la reivindicaci\u00f3n del refer\u00e9ndum imposible no s\u00f3lo estar\u00e1n revelando la demagogia de fondo de sus planteamientos, sino, sobre todo, dando pistas de la enorme frivolidad y temeridad, del infantilismo en suma, con que abordan las cuestiones que plantean.<\/p>\n

 <\/p>\n

La denominaci\u00f3n del Estadio se estableci\u00f3 por acuerdo de la Asamblea de socios compromisarios de 1955. Jur\u00eddicamente corresponde a ese mismo \u00f3rgano de representaci\u00f3n social la eventual modificaci\u00f3n de su propio acuerdo. Pol\u00edticamente hablando, tambi\u00e9n: La Asamblea de socios compromisarios es el foro adecuado para un debate riguroso \u2014es decir, antag\u00f3nico por naturaleza al que condiciona el marco que determinan los 140 caracteres de un \u00abtuit\u00bb\u2014 sobre las ventajas e inconvenientes de cualquier eventual cambio.<\/p>\n

 <\/p>\n

Hay aspectos sustanciales de la cuesti\u00f3n que s\u00f3lo pueden ser debatidos en profundidad y en su consecuencia decididos en esa clase de foros. As\u00ed, el que los promotores del refer\u00e9ndum eluden a prop\u00f3sito \u2014porque su pretensi\u00f3n en realidad no es otra que dejar sin resolver la cuesti\u00f3n del estadio\u2014en su campa\u00f1a demag\u00f3gica: Los costes que los socios est\u00e1n dispuestos a soportar sobre su cuota o el precio de su abono para resolver las necesidades objetivas de crecimiento del club renunciando a una determinada fuente de ingresos. Tambi\u00e9n el de las posibles medidas de restauraci\u00f3n en el \u00e1mbito de lo simb\u00f3lico de la utilizaci\u00f3n de esa fuente de ingresos. As\u00ed pues, revelada la inviabilidad de su pretensi\u00f3n, no caer\u00e9 en la trampa de los ultramontanos dedicando a su ins\u00f3lita reivindicaci\u00f3n el espacio y la atenci\u00f3n que merecen las cuestiones de fondo que ellos cuidadosamente eluden.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Donde se contrastan dos formas de hacer las cosas: En serio y en broma. \u00a0 1.- Un estudio de opini\u00f3n sobre la remodelaci\u00f3n del Estadio. Como uno de los elementos del proceso de formaci\u00f3n de la posici\u00f3n de la asociaci\u00f3n, en febrero de 2014 Primavera Blanca encuest\u00f3 a sus socios sobre el proyecto de remodelaci\u00f3n … Seguir leyendo Una reivindicaci\u00f3n de Santiago Bernab\u00e9u (s\u00e9ptima entrega)<\/span> →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[69,32,2],"tags":[152,154,153,71,120,151],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/manuelmatamoros.es\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/165"}],"collection":[{"href":"https:\/\/manuelmatamoros.es\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/manuelmatamoros.es\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/manuelmatamoros.es\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/manuelmatamoros.es\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=165"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/manuelmatamoros.es\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/165\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":167,"href":"https:\/\/manuelmatamoros.es\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/165\/revisions\/167"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/manuelmatamoros.es\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=165"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/manuelmatamoros.es\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=165"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/manuelmatamoros.es\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=165"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}